集资诈骗罪中“非法占有目的”的理论回归

【引言】随着我国经济长足发展，在金融业也爆发出一系列问题，尤其是自2000 年以来，集资诈骗罪在各类金融犯罪中“独占鳌头”，每年发案率“稳中有升”，例如“中科公司”案、“亿霖木业”案、“海天公司”案、“万里大造林”案、“兴邦公司”案等等大案要案屡见报端。自浙江吴英案以来，集资诈骗罪再次成为全国关注的焦点，随着对吴英公审的不断推进，我国刑法学界正式拉开了对集资诈骗罪“讨伐”的序幕。2009 年4 月16 日，吴英案一审开庭，金华市人民检察院指控，2005 年5 月至2007 年2 月间，被告人吴英以自己成立的本色集团名义，用高额利息为诱饵，从他人处非法集资后，将所得款项用于个人挥霍，集资诈骗数额较大，其行为已经构成集资诈骗罪。被告人吴英认为自己主观上无非法占有的故意，借的钱也是用于公司经营活动，并未用于个人挥霍; 同时，辩护人也提出，被告人吴英在借款时主观上不具有非法占有目的，她所借款项是由于种种原因客观上无力返还，而不是有能力归还故意霸占不予返还，理应不构成集资诈骗罪。一审法院以集资诈骗罪判处吴英死刑①。二审法院基于同样事由作出裁定维持原判，判处其死刑。最后，浙江省高级人民法院不开庭重审此案，对其改判死缓。随着吴英案件刑事审判的尘埃落定，喧嚣一时的关于吴英是否有罪、该当何罪、是否该判死刑的讨论在一定程度上慢慢归于平静［1］。虽然吴英案随着重审而盖棺论定，但该案折射出国家对待民间借贷合法化问题的闪烁其词，这在很大程度上造成了对集资诈骗罪认定的困境。尤其在本案中，辩护人展开无罪辩护的实质性理由之一是: 吴英主观上不存在非法占有目的。据此可见，集资诈骗罪中“非法占有目的”在罪名认定中承载着至为关键的作用。那么本罪中的“非法占有目的”究竟该如何理解，目前在我国刑法学界还没有得到妥善解决。